Pentru un om care nu are serviciu, care doreste sa munceasca, dar care nu reuseste sa-si gaseasca o slujba, pare strigator la cer ca un alt individ sa aiba si pensie, si salariu, adica sa obtina bani din doua parti, mai ales daca veniturile sunt din aceeasi sursa, adica de la bugetul de stat. Pare o mare nedreptate, insa cam aceeasi situatie se inregistreaza si in cazul celui sarac, lipsit de avere, comparativ cu cel al bogatului, care e plin de bani si are de toate. Si cel care nu are locuinta il priveste cu nemultumire pe cel care are si vila si apartamente, dar nici cel care nu are masina nu il priveste cu ochi buni pe cel care detine mai multe autoturisme, mai ales daca acestea sunt si de lux. Exemplele ar putea continua si, toate, ar dovedi existenta unor situatii inechitabile, insa, din punct de vedere juridic, nu exista reglementari pentru rezolvarea unor astfel de cazuri. Doar pentru cumularea pensiei cu salariul de la stat au aparut acte normative, la noi in tara, dar acestea sunt foarte controversate. Logica interdictiei de a avea si pensie si salariu este destul de stramba, in opinia unora, dar corecta in aprecierea altora. Sa presupunem ca un pensionar, care a muncit o viata si a contribuit la bugetul de stat, deci isi merita pensia, este in continuare bun de munca si este cel mai competent pentru a ocupa o functie in sistemul bugetar. De ce n-ar putea face acest lucru ? Daca altul ar ocupa acel post, statul tot trebuie sa plateasca, deci n-ar fi nici o pierdere financiara. Atunci de ce ? Pentru ca un altul, care nu are venituri si nu are slujba, sa capete si el un loc de munca si sa-si poata castiga si el existenta ? Daca ar fi mai bun in meserie decat pensionarul, atunci nu ar fi nici o problema. Dar ce te faci daca tot pensionarul e mai competent pentru acel post ? Il elimini si aduci pe altul, mai slab pregatit, doar pentru a-i asigura celui din urma o sursa de venit ? Pai, daca e asa, atunci ar trebui sa se mai faca o lege prin care si cel care are mai multe locuinte sa fie obligat sa le cedeze pe cele care sunt in plus catre persoanele care nu detin locuinte. Printr-o alta lege, ar trebui sa li se ia din masini celor care au mai multe autoturisme si sa li se distribuie cetatenilor care nu detin nicio masina. Multe alte legi similare ar mai trebui facute, iar in acest mod s-ar ajunge la treapta superioara a comunismului, care prevede repartitia dupa necesitati, etapa la care nici comunistii adevarati nu au reusit sa ajunga, ci doar au visat. Ne laudam degeaba ca am scapat de comunism, din moment ce logica si mentalitatea comunista nu au disparut. Conform logicii din tarile cu democratie avansata, cine poate sa lucreze in doua – trei locuri, sau chiar mai multe, nu intampina greutati de ordin legislativ, la fel si cel care isi poate cumpara mai multe locuinte sau mai multe masini. Evident, conditia este ca individul respectiv sa fie cel mai competent pentru un anumit post sau sa isi faca averea in mod corect. E putin probabil ca in Romania sa fie indeplinita aceasta conditie, dar asta este o alta discutie.
Gheorghe LEU
Am crezut ca argumentul tau se bazeaza pe o teorie economica. In societatile dezvoltate, nu se pune problema de pensie sau salar ori cine are si cine nu are, piata libera rezolva problemele. Transparenta si drepturile egale nu functioneaza in Romania.
Daca slujba dupa pensionare este scoasa la concurs si pensionarul cistiga atunci nu vad nici o problema ca el sa primeasca pensie si salar, nu conteaza cine plateste ce. Pensia este cotributia individului, bani luati din salar in fiecare luna de catre stat si probabil investit pentru profit. Problema este tot de guvern,daca nu sunt oameni tineri pregatiti sa ia slujba. Nu pot sa cred ca un manager normal la cap si fara ginduri de spaga angajeaza un pensionar in locul unui tinar si se asteapta la aceleasi rezultate.