Adunati sa se sfatuiasca pe tema comunicarii in situatii de criza, purtatorii de cuvant din institutiile publice locale „au ales sa se organizeze in Reteaua purtatorilor de cuvant din Bacau, coordonata de Directorul Cancelariei Prefectului, Ramona Chiriac”, dupa cum ne informeaza intr-un comunicat Carmen Cioltan, consilier Cancelaria prefectului si purtator de cuvant al institutiei.
Cu toate ca abia s-a ivit pe lume, aceasta organizatie se lauda ca este „un organism (speram cat mai evoluat pe scara profesionalismului, n.n.) care permite o mai buna colaborare prin schimbul de experienta si impartasirea informatiilor obtinute la cursurile de perfectionare (…)”, dupa cum sta scris in comunicatul citat anterior.
Cat despre relatia cu media – teoretic, principala preocupare a respectivilor angajati – tinem sa precizam ca avem deja semne de intrebare in legatura cu modul in care purtatorii de cuvant (sau numai doamna Cioltan?) se raporteaza.
Astfel, dupa ce mass-media este considerata „ca un posibil partener in rezolvarea situatiilor de urgenta (aici trebuia sa fie o virgula, insa comunicatorul a uitat-o, n.n.) dar si a celor de criza”, urmeaza o disociere care, daca n-ar fi stupida, am considera-o discriminatorie: „(…) mai putin in cazul ziaristilor care sunt independenti in cazul unei doctrine pe care trebuie sa o respecte si, mai ales, care contravine politicii institutiei publice respective.”
Contactata telefonic pentru a clarifica formularea nefericita, Carmen Cioltan a afirmat ca vina nu-i apartine ei, ci unui participant la intanlire. Insa a dat de inteles ca si-o asuma, argumentand ca „unele subiecte au fost nuantate in functie de orientarea politica a publicatiilor respective.”
Cum e turcu’….
Impartirea fatisa a ziaristilor in buni si rai, in „ai nostri” si „ceilalti”, reinvierea clasificarii „cealalata parte a presei” denota grave carente profesionale si de gandire. Cu adevarat grav este ca acesti oameni sunt platiti din banul public (spre deosebire de ziaristi, doamna Cioltan!) sa prezinre informatii reale si in timp util, nu sa categoriseasca presa.
Mentalitatea de stapan de care s-au contaminat de la sefii lor instalati pe criterii politice ii transforma pe cei ce gandesc asa in inamici ai democratiei reale, dar mai ales in deformatori de imagine si sens.
Despre mediocra cunoastere a limbii romane (principalul lor mijloc de comunicare, nu-i asa) nu mai vorbim, pentru ca e de notorietate.
La fel si lenea de a nu scrie cu diacritice comunicatele de presa, simptom al desconsiderarii ziaristilor. Independeti sau nu in cadrul vreunei doctrine.
Nelu BROSTEANU
Perfect justificat materialul!
Felicitari!
Brostene mare natarau mai esti !!!
ZIARITUL ESTE ZIARIST SI NU UN DUMNEZEU.CA ORICARE
INDIVID AL ACESTEI SOCIETATI CARE SE VREA CAPITALISTA DE NU SE STIE,CARE DIN PACATE NU MAI ESTE ANGAJATUL STATULUICI A UNUI PATRON.ACEST
PATRON ESTE SI ELO ENTITATE CARE FARASA VREA SE ,,UNGE” CU MIERE POLITICA,DECI ESTE CLARA SITUATIA.ASTA E VIATAIN FOND SI LA URMA URMEI.
ZIARISTUL NU POATE FI INPARTIAL DACA APARTINE UNUI PATRON.MAI ,,GRESESTE” CATEODATA ETALANDU-SI TALENTUL IAR LUCRUL ACESTA ILPOATE COSTA.EU ASA VAD PROBLEMA.CREDCA NU ESTECAZUL SA-I INJURAM PE ZIARISTI PENTRUCA ALTII DAU COANDA.
deci ce ai vrut sa spui cu articolul asta?
in romania exista doar ziaristi sclavi ai unor patroni si care scriu doar la ordin! aici ai dreptate ei nu pot fi impartiti in doua categorii. toti sunt niste sclavi!
AI DREPTATE DECEBAL! MAI ALES ZIARISTII DIN BACAU. SUNT INCOMPETENTI SI FARA COLOANA VERTEBRALA.
!!!
purtatorii de cuvant sunt doar niste prelungiri – uneori utile – ale sefilor de institutii. care sefi au fost – fara exceptie – numiti „politic, pe criterii de competenta”. si ziaristii au stapani, asa ca toata povestea se rezuma doar la un joc de-a „care pe care”. oricum, „vorbaretzii” si „condeierii” sunt obligati de deontologiile profesiilor sa nu faca discriminare sau sa nu isi dea cu parerea aiure. ceea ce, din pacate, nu se intampla.